强世功｜文明终结与世界帝国：如何理解中国崛起面对的全球秩序

强世功| 北京大学法学院【简介】近五年来，特别是近两年来，一系列重大突发。。改变了地缘。。格局，扰乱了传统世界秩序，特别是俄乌战争和巴勒斯坦问题战争，甚至震撼了我。 -以色列冲突。面对战火纷飞的世界，包括，，在内的大多数国家都在呼吁恢复和平。美国作为世界霸主，态度暧昧，嘴上说要平息事态，实则在军事、经济、。。上支持冲突一方，引发全球动荡。针对这种荒唐的情况，人们不禁思考：世界秩序变革的本质是什么？调整世界秩序是“历史重置”还是“文明冲突”？本文作者北京大学强世功教授，以《文明终结与世界帝国——如何理解，，崛起面对的全球秩序》为题，揭示“世界历史的双向运动”，阐释“太空文明”和“世界帝国”的历史渊源和内在性。矛盾，全面深入认识当前形势、未来时代和趋势提供重要思路。由于全文内容非常深奥，近三万字，为了避免影响读者的理解，将略去一般介绍，鼓励有兴趣的读者深入阅读和分析。本文最初发表于2022 年第2 期，编号为《开放时代》。原标题为《文明终结与世界帝国——如何理解，，崛起面对的全球秩序》。仅。。作者观点，仅供读者参考。文明的终结与全球帝国——如何理解，，的崛起及其面临的世界秩序近年来，，，的崛起以及由此引发的中美竞争日益引起世界各国的关注，小说冠状病毒大流行疫情对全球贸易和产业链布局的影响这种竞争变得更加激烈。学术界的相关讨论一般集中在两个问题上。首先，对未来世界格局的判断围绕“反全球化”和“再全球化”展开，对此，关于中美关系“脱钩”和“重新耦合”存在争论。悲观者注意到“逆全球化”趋势，将中美“脱钩”视为“逆全球化”的例子，而乐观者则认为，，推动全球化的努力与中美之间看到了差异。或许，这种合作可能预示着有利于两国“团聚”的发展趋势。二是对中美竞争性质的判断，有的认为中美已进入“新冷战”，有的则认为中美尚未进入“新冷战”。新冷战”。这是一场“新冷战”，但我们正处于“热和平”之中。无论是对全球化还是反全球化的判断，还是中美是否应该脱钩还是进入“新冷战”，这些决定实际上都是基于对历史现象的客观观察和分析。结论是一个选择问题。我们所关注的现象片段的不同，也是源于对历史进程的主观预期的差异。就像一杯半满的水一样，有人形容为“杯子半满”，也有人形容为“杯子半空”。即使面对同样的客观历史现象，得出的结论也是不同的。它基于不同的观察视角和主观期望。悲观者看到中美竞争和逆全球化的一面，告诫，，人民不要抱有幻想，做好充分准备；乐观者则认为中美合作和全球化是不可逆转的。从这一方面来看，我们希望做出努力。推动中美合作很难避免陷入“自我实现的预言”。这些不同的判断以及由此产生的政策建议，可以说无异于“做最坏的打算，争取最好的结果”，但这种。。常识原本是基于历史经验的总结。这一理论分析和政策建议无疑将对竞争与合作并存的中美关系产生积极影响。

但是，如果我们要消除经验主义，试图从历史经验的外在表象来把握历史发展的内在逻辑，就必须用哲学思维来把握历史发展的主要矛盾及其变化规律。这就是摆脱对历史发展的主观幻想和热烈期待，无论是悲观还是乐观，用客观、冷静的科学态度来认识历史发展的内在逻辑及其运作方式，也就是认识社会推动的发展趋势。并反映社会历史行为者的行为。应该从历史发展的内在逻辑来理解。这也意味着我们对历史发展的认识必须从经验现象的描述和肤浅的判断转向理论层面的思考并寻找相应的分析工具。例如，现实主义、制度主义、建构主义及其在国际关系中的各种理论变体都是基于对人性的哲学思考和对历史主体与历史进程之间关系的理解。未来的方向主要由这些理论支持。然而，这些理论忽视了人类文明史主要是一部帝国扩张和霸权的历史，将“国家”视为独立决策实体，将中美关系视为“大国关系”。思考如下。现代西方主权国家实际上也是在帝国背景下产生的，被建构为殖民帝国或新型帝国主义。从更大的背景来看，人类文明史就是一部从区域性文明帝国向全球性文明帝国转变的历史。因此，中美关系不应被理解为两个主权国家之间的关系，而应被理解为，，这个独立主权国家与美国构建的世界帝国主义体系之间的关系。无论是特朗普。。发起的贸易战，还是拜登。。主办的“民主峰会”，其实都是这个全球帝国的浓缩表现。如果说美苏冷战是两种不同类型的世界帝国主义之间的竞争，并导致这种竞争呈现出“脱钩”倾向，那么冷战结束后的美国则全面成为“新罗马帝国”。帝国”并建立了世界帝国体系。这意味着不同地理空间、不同历史传统形成的区域性文明帝国秩序正在逐渐走向终结，而一种基于历史终结和普世文明思想的全球性帝国秩序正在被完成。正是随着冷战的结束，改革开放的，，全面融入了美国主导的世界帝国秩序。因此，，，崛起引发的世界重大冲突不是冷战时期美苏两个意识形态不同的世界帝国之间的竞争，而是面对西方列强构建的世界帝国体系。是某事。数百年来的，，将何去何从？是把自己变成世界帝国体系的有机组成部分，成为世界帝国的“远东锚”（布热津斯基语），还是发展自己的。。制度？民族自治权是否应该保持？文明的自主性及其形成的发展道路？人类命运共同体的自主性及其在联合国全球民主体系下的建设？，，的崛起是在西方文明的控制下。是全面拥抱“普世文明”，还是推动中华文明的“创造性转化”，从而推动“文明复兴”，在文明复兴的背景下与其他文明展开“文明对话”？ • 前者涉及对世界。。秩序的思考，后者涉及对人类文明秩序的理解。随着中美关系经历“关键十年”，两国结构性矛盾日益凸显。当前，受全球疫情影响，这一结构性矛盾更加激化，中美关系已进入甚至可能引发全面冲突或战争的“危险十年”。

然而，中美之间的竞争不仅仅是老牌大国与可能陷入“修昔底德陷阱”的新兴大国之间的竞争，而是着眼于人类文明未来发展的竞争。这种竞争是建立在美国冷战后建立的世界帝国主义基础上的，两国共享通过全球化建立的市场经济体系，因此需要将美中竞争全面脱钩。不同的。与苏联的关系必然建立在市场经济的基础上，有可能在表面的商贸领域和文化上相互流动、合作，甚至“重新联系”。但在全球市场体系的深处，即技术发展、产业链、金融等领域，应该存在激烈的竞争，甚至出现“脱钩”的趋势。这种根深蒂固的市场经济竞争，不可避免地转化为。。领域的竞争，使当今世界的主要矛盾实际上变成了对世界市场经济体系控制权的全面竞争。到底是美国以全球帝国的形式主导和管理着世界市场经济体系，从而日益拉大全球南北鸿沟，还是，，以全球帝国的形式掌控和控制着全球市场经济体系？全球帝国？并促进共同繁荣？以“一个世界、一个家庭”为基础的人类未来共同共同体？这无疑是未来世界格局和世界治理面临的选择。伟大的时代必然需要伟大的理论。面对今天的中美竞争和全球重大变化，我们思考世界的理论工具正在借鉴西方自16世纪以来围绕主权国家建立的理论，特别是。。和法律理论，我们不能局限于这些理论。世界，我们需要重新利用我们思考世界的理论工具。帝国的理论视角。审视人类历史上帝国的演变、世界帝国的起源和既定秩序。世界帝国的形成极大地改变了人类文明的演变。世界帝国只能从以下方面来理解：从古典文明到现代文明的演进，以及人类文明面临的治理困境和未来走向。。。问题背后有哲学，人类行为背后有“天意”。在思考中美关系时，我们不能满足于西方国际。。理论中流行的分析工具，而要用哲学的方法来看待影响全球发展的“帝国”和“文明”的宏大主题。到他们的水平并思考。历史。本文基于世界历史“双向运动”的理论思考，从“文明”与“帝国”的视角出发，探寻“太空文明”与“世界帝国”的历史渊源，探寻“太空文明”与“世界帝国”的历史渊源。针对学术界和战略界对“太空文明”和“全球帝国”以及“历史终结”和“文明冲突”的关注，我们认为世界秩序和人类的未来。文明。 “历史的终结”：世界帝国的。。终结在本世纪初，人们普遍认为没有什么比福山1989年的“历史的终结”演讲更能体现时代精神了。他在后来出版的著作《历史的终结与最后的人》中认为，虽然自由民主制度在现实中面临着各种挑战，但从。。哲学的角度来看，“自由民主的理想已经完成了。”作者们进行了系统详细的讨论。本书不仅反映了冷战后时代世界。。的历史现实，也是西方知识界内部对话的产物。他要讨论和批评的理论不仅包括他的竞争对手马克思主义和基于它发展起来的理论（如依附理论），还包括批评自由民主的理论。旨在反思和批判现代化理论及其背后的进步主义核心。所有这些理论挑战都引出了一个问题：自由民主是全人类的普遍愿望，还是他们最初的自信只是他们自己的民族中心主义的反映？本书试图从。。哲学的角度彻底捍卫自由民主。

在福山看来，任何。。都必须面临其合法性的挑战，以及“一个人如何统治另一个人？”的问题。他认为，与。。和神权思想相比，自由民主是最理想的。这是贯穿人类历史的一种。。生活方式，因为它深深植根于人性之中。因此，“我们无法想象一个与我们现在所处的世界根本不同的世界，并找到一种清晰或明确的方式来表明未来的世界将是对现有秩序的根本改善。”如果我们不能，那么我们就必须考虑历史本身已经终结的可能性。”作为一个哲学概念，“历史的终结”被定义为“有首都的历史”，即在不同的国家。我们认为不同的民族和不同的文明不同的地理空间并根据各自的历史传统发展起来。自这一发现以来，西方文明的崛起将这些不同地理空间的历史轨迹连接起来，创造了互动的世界历史，产生了从哲学上探索全人类“普遍历史”的需要。 ）也就是说，在人们彼此分离、种族、语言、文化、信仰完全不同的复杂历史现象背后，需要找到指导人类未来发展方向的目标和意义模式并创造真实的生活。有。普遍主义、哲学，从而形成普遍的世界历史叙事。只有在这个终极目的下，人类历史才能获得理解和终极意义。然而，我们必须认识到，思考“普遍历史”本身就意味着一种新的历史哲学。换句话说，历史并不像古典思想家所理解的那样循环，而是有一个指向未来的目的和终点。这种线性时间的概念来自基督教，并得到科学的支持。上帝建立了从创造到最后审判的线性时间概念，科学家认为人类历史和社会发展复杂多样的变化背后可以找到普遍规律。因此，关于普遍历史和历史终结的思考实际上是基督教救赎历史观的世俗版本，其中历史取代了上帝，人类的终极哲学意义是上帝最终审判的替代品。更重要的是，地理大发现汇聚了世界各地不同地理空间发展起来的不同文明传统，加入到这场普世主义的斗争中，欧洲的崛起及其对世界的征服，为欧洲标志着一段普世历史。基于这种普世主义哲学，福山认为人类历史上对美好生活方式的竞争以西方自由民主结束，《历史的终结与最后的人》也被认为是“福音”。福山回顾了西方思想史上自由派和马克思主义版本的历史终结论之争。尽管福山的论述在理论上并不具有独创性，但它用通用语言系统地总结了西方。。哲学对人性和人类历史走向自由民主的内在机制的理解。他一方面从“经济人”的唯物主义视角概括了科学技术进步所带来的自由民主的前提条件，另一方面又从“经济人”的唯心主义视角认可了它们。充满激情的人。”它总结了人类为之奋斗的历程。推动自由民主的最终实现。因此，他的理论实际上是黑格尔和马克思关于历史终结的观点的调和，也是柏拉图关于人性中“欲望”和“激情”两种力量的思想的调和。

因此，自由民主不仅是马克思主义者所批评的对私有财产的。。保护，而且是追求更高精神层面的承认。历史的终结预示着人性中激情和欲望的驯服。福山清楚地认识到，“历史的终结”将是一个全人类平等带来的世界，一个由尼采的“最后的人”统治的世界，整个世界将陷入虚无主义。这种对历史虚无主义的不满以及由此产生的超越物质财富的精神追求，是否会导致“历史的终结”与“历史的重演”之间的循环？在福山看来，保证“历史终结”之后历史不会回归的，既不是人人平等的精神渴望，也不是“哲学家王”的理性引导，而是科学。据说这是一种必然性。技术。理性：“现代自然科学的宏大机制，是阻止历史恢复、人类回归原始的堡垒。这个机制由无限的欲望驱动，由理性引导。”一方面，人们对卓越的追求指向体育和商业，战争冲突转化为体育竞赛和商业竞争，精英对超越和征服的渴望通过商学院和法学院的涌入而转化为现实。另一方面，更重要的是，它的目的是让那些不想成为“最后的人”，甚至渴望成为“超人”的人认识到： “与这个强大而充满活力的经济世界的决裂；试图实现技术发展的逻辑。”显然，福山在这里所说的理由不再是哲学论证，而是世界。。史。这是对个人的诉求。经验。如果像德国和日本这样的国家牺牲自己来获得国家认可，那么这种脱节是否能够在世界范围内长期维持是值得怀疑的。在20世纪上半叶的战争中，德国和日本当然是想让自己的优势得到承认，但他们也试图通过“生存空间”或“共同繁荣圈”来确保自身安全。 “我也认为这件事已经完成了。他们各自的未来经济。随后的经验告诉两国，通过不受约束的自由贸易比通过战争更容易保证各自的经济安全，而军事占领则是对经济价值的彻底破坏。福山先生在这里提出，“历史的终结”将在西方自由民主国家终结，因为西方人垄断了科学技术，控制了“经济世界”。这种超验的努力再清楚不过了。出去。即使是“超人”这样强大的超级大国，最终也必须遵守技术理性和经济世界的规律，而技术理性和经济理性的力量具有最终的决定权。可见，《最后的人》之所以鄙视《超人》的理想，是因为他们拥有统治世界的科技和经济实力。用今天的话来说，随着算法统治时代的到来，“最后的人”将被“机器人”取代，历史真正的终结将是机器人统治的时代。因此，历史终结的。。基础在于美国建立一个通过统治经济世界来主宰世界的全球帝国。如果说亚历山大·科耶夫对历史终结的论述是用欧洲作为。。想象，并将历史的终结归结为普遍主义的同质国家，那么福山则肯定是用美国作为。。想象，并认为历史的终结是世界帝国的建立。

从这个意义上说，历史的终结实际上意味着。。的终结，控制世界科技和经济力量的全球帝国开始主宰。。，并面临从此以后每一个崛起大国的挑战。当这种情况发生时，整个世界帝国将拥有。。垄断权。执法活动。从哲学上讲，历史的终结意味着在“最后一个人”统治的世界里，不再需要认真争论“什么是好的生活方式”，更不用说这样的争论了？是基于由此产生的根本差异而进行的划分。因为自由民主已经成为最好的生活方式，无论你是朋友还是敌人。这也标志着轴心国时代以来形成的多文明时代的结束。因此，福山的历史终结论伴随着冷战的结束，成为美国的官方意识形态，以全球化的名义推动世界帝国的建设。但自由民主到底是基督教文明的产物，还是源于基督教文明却具有潜在的普遍性，从而成为所有国家、所有文明都必须接受的历史宿命呢？有吗？这构成了福山和他的导师塞缪尔·亨廷顿在这个问题上的分歧。 “文明的冲突”：全球帝国时代的。。冲突如果说福山的历史终结论是美国在冷战结束后建立的全球帝国的。。意识形态，那么吊诡的是，美国的。。生活却是这样的：不是模型的结束。尽管美国的精英阶层渴望进入商学院和法学院，但美国始终有着军事征服世界的强烈渴望，始终保持着对“旧世界”的优越感。这种根植于清教徒“选民”观念和建设“山上之城”的“昭昭命运”的优越感，驱使美国人不断扩张领土，并不断动员人民。参与建国和战争，成为“危险国家”，最终建立了统治世界的全球帝国。冷战结束后，处于“历史终结”的美国顺理成章地储存了自己的武器和武库，解散了北约，废除了核武器，从世界占领的军事基地撤军，成为了“世界大国”。 ”。它是一个与联合国这个同质国家合作的组织，思考如何推动解决南北经济差距和世界面临的风险。然而，冷战结束后，美国继续在世界范围内使用武力，欧盟也接近其历史的终结。这导致了罗伯特·卡根的说法：美国人来自火星，欧洲人来自金星。在卡根看来，冷战的结束并不意味着历史的终结，全球帝国仍然有政敌，其中不仅包括摧毁全球帝国标志（纽约世贸大厦）的恐怖分子。 ……，但更重要的是俄罗斯和，，，美国的崛起对单极世界帝国主义体系构成挑战。 2008年，当西方普遍关注，，崛起时，卡根写了一封信（《历史的回归与梦想的终结》），表示福山所谓的历史终结梦想将完成，俄罗斯和，，的崛起对，，的崛起构成了挑战。美国。他宣称他被摧毁了。虽然这标志着历史性的“。。”斗争在各州再次展开，但这场斗争仍然是“民主轴心”与“一体化俱乐部”之间的斗争，斗争的主轴仍然是自由主义和权威。这是一个原则。卡根对历史终结论的批判主要集中在。。问题上。但他所强调的“。。”仍然是以民族国家为基础的传统强权。。。。。问题主要是汉斯·摩根索所强调的“国家之间的斗争”。国家间的利益竞争最终是由人性决定的。换句话说，霍布斯所说的是人与人之间为了荣耀、财富和权力而进行的竞争。

然而，这种对人性的理解受到解释主义的挑战，因为人们利益的定义很大程度上受到文化价值观的影响。亨廷顿从文化价值观和文化认同的理论角度批判了这一古典现实主义国际。。理论，认为：是文化……国家最重要的划分不再是冷战时代的“三个世界”，而是世界七八个主要文明……在这个新世界里，最常见、最重要且重要的文明。 “危险的冲突不是发生在社会阶层、贫富或其他经济上分裂的群体之间，而是发生在属于不同文化实体的人们之间……最危险的文化冲突是，它是沿着文明断层线发生的冲突。”国内不少学者对此提出批评。亨廷顿的文明冲突理论及其借鉴，认为重点不应该是文明之间的冲突，而应该是文明之间的相互交流。这种批评忽视了亨廷顿的理论焦点始终是“。。”，特别是基于“我们是谁”的基本身份划分朋友和敌人的。。。亨廷顿对现实主义理论的修正，不仅从文化认同角度重新定义了“国家利益”概念，更重要的是，他认为全球化深刻改变了历史，显着削弱了国家主权，世界历史再也无法回到古典的17世纪。世纪时代，主权国家是。。的主角，但已经进入帝国时代。尽管亨廷顿并不认为“帝国”概念是其理论分析的中心概念，但他所提到的“文明”概念实际上隐含着帝国。。。因此，冷战后的世界。。不再是摩根索所强调的“国家间。。”，而是“帝国间。。”，既包括世界帝国主义，也包括西方主导的全球化所形成的。。。有。相互竞争的主权国家或文明之间的冲突，以及不同文明之间的冲突。这场“文明冲突”的主要矛盾是作为全球统一力量的西方文明与几种毫无共同之处的非西方文明之间的斗争。对于亨廷顿来说，“文明”的概念只不过是“。。”概念的一个幌子。基于身份的“文明”可以更容易地降低识别群体和国家之间的朋友和敌人的成本。这是团结战斗力量、划分战线、组织。。动员力量的有用口号。所以当亨廷顿使用“文明”这个概念时，他实际上有两个含义。他从文化的角度，在共同的层面上讨论“西方文明”和其他“非西方文明”，一方面强调各个文明的文化价值，另一方面从。。的角度，其他。这种观点区分了“西方文明”和“非西方文明”，认为前者。。了一种基于西方。。经济力量统治全球的“普世文明”。前一种意义上，文明的核心是文化和宗教；后一种意义上，文明的核心是帝国。。。文明是帝国。。的光辉形象，帝国。。是文明的坚实核心。由于帝国。。根据文明的表象来区分敌人和盟友，亨廷顿在定义各个文明时特别关注文明的“。。结构”。一个文明国家之一，在世界上占有中心地位。

“文明核心国家是文明内部秩序的基础，核心国家之间的谈判是文明间秩序的基础。”所谓“文明冲突”本质上是不同文明之间的冲突。帝国。。，这是很重要的事情。取决于核心国家。为此，亨廷顿认为有必要区分“历史文明”和“当今文明”；“单一文明”和“多元文明”的区别在当今文明中已经变得清晰起来。这里的“单一文明”是指西方崛起后能够统一世界的世界帝国秩序。然而，与福山自冷战结束以来对美国主导的全球帝国的乐观看法不同，亨廷顿认为，长期的历史趋势表明，西方列强统治全球的时代即将结束。衰退正在进展。”西方国家和其他权力中心的崛起促进了全球本土化进程和非西方文化的复兴。这种对全球。。趋势的观察，实际上源于这样的哲学洞察：人性不是算计利益的理性动物（“最后的人类”）。我属于哪里？ ”，人们最终会接受宗教的答案。因此，他对“文明”的分类始终以宗教为依据，最重要的文明是基督教文明、东正教文明、伊斯兰文明、印度文明、中华文明。他对文明的理解始终遵循两条交织的路线：强权。。（核心国家）和文化认同（宗教），显然他将文明之间的冲突理解为非西方文明对西方文明的挑战。其中最重要的是来自经济崛起的中华文明和复兴的原教旨主义伊斯兰文明的挑战。虽然伊斯兰文明与中华文明的相似性远小于西方文明，但被认为是“共同利益的共同敌人”，伊斯兰社会和中华社会都与西方文明相似，都有理由合作。西方，因为他们将其视为敌人。可见，文明冲突的根源是。。冲突。从某种意义上说，亨廷顿的文明冲突论和对冷战后世界。。的分析比福山的历史终结论更准确地预测了随后世界。。格局的发展趋势。特别是9/11。。之后，历史终结论退出历史舞台，文明终结论开始广泛传播。这种对“。。”的回归也带来了卡尔·施密特强调“己国与敌国之分”的。。理论在西方的复兴。亨廷顿还强调，“文明断层线”冲突，即伊斯兰文明与其他文明之间的冲突，是世界文明冲突面临的主要挑战，我不认为这是致命的。这不仅是因为伊斯兰原教旨主义依赖于宗教狂热，更重要的是因为伊斯兰文明缺乏一个对抗西方世界帝国主义的核心国家。在他看来，西方文明真正的挑战是中华文明，而在书的最后，他以。。的军事冲突为切入点，讨论了两个核心国家之间爆发战争的可能性。它是对中美战争以及由此引发的全球。。格局变化的分析，也是对中美。。冲突可能带来的悲剧性后果的警告。为此，他从保守派立场建议美国政客放弃追求普世主义和创建世界帝国主义，转而集中精力建设一个基于文化多样性和多样性的世界。文明多样性，和平。

这一主张无疑符合，，。。一贯强调的构建人类命运共同体的。。主张，对于当今美国政客来说无疑是一剂良药。 世界历史的双向运动：迈向全球帝国亨廷顿能够如此准确地预测冷战以来的世界。。走向，很大程度上得益于他对人类历史发展趋势的洞察。历史上的多元“文明”在全球化进程中不可避免地向“普世文明”或“单一文明”过渡，而在这一过程中，“普世文明”也不可避免地与多元文明有所不同。历史上，。。冲突、文化冲突、宗教冲突都存在。如果说历史终结论只关注人类从多元历史（多元文明）走向普世历史（普世文明）的单向历史进程，那么文明冲突论则将历史视为一种历史。双向运动：不同地理空间形成的区域文明帝国，在走向普世历史的竞争过程中，一方面逐渐走向普世历史（普世文明），另一方面则相反的运动不可避免地发生。不同的文明传统表现出不同的反对普遍历史和普遍文明的运动风格。这种反应表现为宗教冲突（中世纪宗教战争）、种族冲突（19世纪大国竞争）、阶级冲突（20世纪共产主义运动）、文明冲突（19世纪世界。。）等。 21世纪），请告诉我。因此，“历史的终结”与“文明的冲突”虽然在理论上是相互矛盾的哲学思想，但在历史的现实中却是紧密结合的。正是走向历史终结的历史趋势造成了文明的冲突，而文明冲突的结果，无一例外地必然推动着普遍的历史进程走向历史终结。从这个意义上说，世界历史始终表现出“双向运动”的基本特征，这正是历史发展的辩证法。作者在这里提出了世界历史的“双向运动”，特别受到卡尔波兰尼经济和社会“双向运动”概念的启发。波兰尼认为，市场经济体制的运行需要建立与之相适应的“市场社会”，从而将所有人从社会共同体原有的秩序中解放出来，整个社会共同体的运行受到控制。市场经济，我相信我是受逻辑控制的。他把这个过程称为人们从原来的社会关系中“脱离”。然而，这座城市